资琳:契约法基本制度的正当性论证——一种以主体为基点的研究

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:分分时时彩_分分时时彩平台_分分时时彩网站

   内容提要: 根据对现代契约法基本矛盾的不同立场,契约法正当性理论分为道义论和目的论两脉。这三种 理论都有能合理论证被普遍认同的契约法基本制度。其根本原因分析分析 在于,两者的理论根基都有单一主体:前者是单一的抽象化原子论的主体,后者以单一的情境化交互性主体为基础。以具有双重属性的主体—罗尔斯理论中的道德主体—作为基点,还可不上能 推导出衡量契约制度正当是是不是的一一兩个多多 契约法正义原则,哪几个正义原则要能给契约法基本制度提供充分的正当性论证。

   关键词: 契约法基本制度;正当性论证;主体

   合意制度、缔约过失制度和显失公平制度是当代世界各国契约法普遍认同的三项基本制度,它们构架了现代契约法的整体,体现了现代契约法的独有特点。不过,合意制度体现的是古典契约法中的契约自由思想,显失公平制度侧重对契约结果公平的寻求,而缔约过失制度的正当性辦法 则在于受诺人对允诺人所产生的信赖。因而,这三项制度在契约中的自由行为三种 和你你这些 自由行为所原因分析分析 的结果之间就将会产生紧张关系,将会契约结果上的公平和受诺人的信赖,都还可不上能 看做是允诺人的自由意志行为所原因分析分析 的三种 结果。我想要 ,若要把这三项制度建构为一一兩个多多 和谐、一贯的整体,我想要 给哪几个制度提供正当性论证,就时要处置本来 一一兩个多多 基本大问题:衡量契约制度正当是是不是的标准究竟是古典契约法中所遵奉的意志自由行为三种 ,还是自由意志行为所原因分析分析 的结果?围绕着你你这些 大问题,契约法正当性理论还可不上能 分为道义论和目的论两脉。[1]这三种 理论尽管都基本接受了上述三项制度,我想要 它们却无法完整性解释哪几个制度。你你这些 结论在理论上自然会转加带如下大问题:是哪几个原因分析分析 使得哪几个理论都有能完整性解释契约法的基本制度?在哪几个理论肩头是都有地处一一兩个多多 一起去的过高 ?是是不是有将会发展出三种 要能完整性解释契约法基本制度的理论?

   一 契约法正当性理论的主体基础

   (一)道义论和目的论契约法理论的主体分歧

   契约法中道义论和目的论理论的分野,源于伦理学上“正当”和“善”之间的争论,即判断行为或制度正当是是不是的标准是行为三种 所固有的底部形态,还是你你这些 行为所原因分析分析 的结果要能有益于三种 “善”。道义论者认为判断行为正当是是不是的标准是行为三种 所固有的底部形态,你你这些 标准是独立于善的。现代道义论主要表现为道义论自由主义,以此为基础的契约法理论则为自治理论,主张契约的正当性就在于契约是人的自由意志的体现。正如特里比尔科克(Tre-bilcock)所言,对自治理论家而言,“自治三种 本来 三种 ‘善’,自愿的选取之什么都应该被尊重,是将会哪几个选取是自我控制将会自我决定你你这些 权利的合法运作,而不管外在的观察者会怎么才能 才能 评价哪几个选取的当事人或社会价值。当事人有权追求有人当事人认同的善,你你这些 追求不应受到他人干涉将会被他人强加带什么都的善。我想要 ,大约 他人的利益从不被当事人的与此相关的行为或选取所危害或伤害。”[2]

   目的论则主张,判断行为或制度正当是是不是的标准在于该行为或制度是是不是有益于了三种 善将会所带来的善是是不是大于恶。现代社会的目的论理论主要包括功利主义和一起去体主义。功利主义以大多数人的最大幸福或快乐作为评价一切事物正当是是不是的标准。一起去体主义把美德和一起去体的公共善作为评价行为正当性的标准。契约法中的目的论认为,契约之什么都效,都有将会它是人的自由意志的体现,本来 将会它要能有益于三种 “善”的实现,相似财富的增长、平等的实现。根据所要有益于的“善” 的不同,你你这些 类契约法理论还可不上能 分为财富最大化理论、信赖利益理论和分配正义理论。财富最大化理论是功利主义在契约法理论中的体现,“对于功利主义者而言,一一兩个多多 人通过契约而获得的处置当事人财产的权利若要在道德上获得许可,仅仅在于你你这些 行为的结果是‘善’的。我想要 功利主义者认为,契约的正义是三种 外部事物,你你这些 外部事物根据三种 非独立性的正当标准而变化。”[3]信赖利益理论和分配正义理论还可不上能 说是一起去体主义在契约法理论中的反映。一起去体主义的代表人物桑德尔主张,公平的安排作为三种 一起去的善,也应该是契约所追求的,这是契约的相互性理想所要求的。[4]你你这些 公平的安排则还可不上能 表现为对信赖利益的保护和对分配正义的执行。

   尽管道义论和目的论争论的焦点是正当与善的关系,但实际上有人分歧的根基在于三种 理论的主体基础不同。道义论自由主义延续着康德的超验主体的传统,将主体假定为三种 完整性抽象化的主体,你你这些 主体独立于各种特定的欲望和善,只具有理性的“自由意志”,是完整性不同、互不相关、自我被预先设定了的原子论式的当事人。什么都,道义论的契约法理论主张,正当的契约制度就应该让每当事人都还可不上能 自由交换以实现当事人的善,而无论交换结果怎么才能 才能 。

   目的论者则将一起去体中的当事人视为具有相似属性、相互关涉的当事人,这是三种 交互性具体情境化的主体。将会人是相互关涉、具有相似属性的,什么都有人就具有一起去的善或一起去的目的,因而目的论契约法理论认为正当的契约制度应该有益于财富、公平、诚信等一起去的善的实现。

   (二)罗尔斯理论中的人:双重自我的统一

   道义论契约法理论和目的论契约法理论在处置现代契约法的基本矛盾时,都有着人个所有的过高 ,[5]我想要 不少学者试图融合三种 理论。我想要 哪几个多元论都没人 就三种 理论肩头所隐含的主体作出细致的分析,从而本来 将会为当事人的多元论提供一一兩个多多 作为契约法正当性基础的主体概念。罗尔斯理论中的道德主体将会具有了道义论和目的论的双重属性,从而将会为建构三种 新的契约法正当性理论提供主体基础。

   在《道德理论中的康德式建构主义》一文中,罗尔斯明确区分了一一兩个多多 层面的自我:一一兩个多多 是政治或公共层面的自我,本来 是非政治或私下层面的自我。私下层面的自我我想要 诉诸于无知之幕本来 用来排除的哪几个因素,来认定“我之什么都为我”的本质。原初情况中的道德主体则是以政治层面的自我你你这些 身份突然出显的。[6]他还指出,即使私下认同的自我完整性变了,政治层面上的自我仍然丝毫未变—我仍然具有我想要 所拥有的政治权利与义务。[7]

   在这里,政治层面的自我正是典型的道义论传统中的自我,是排除了各种欲望、偏见和权力的抽象的自我,是与罗尔斯所说的自我具有正义感的道德能力相联系的;而私下的自我则是三种 具体情境中的自我,是由各种欲望、偏见等因素所决定的,是与罗尔斯所说的追求善的观念的自我相联系的。

   在罗尔斯看来,这三种 自我一起去构成了自由民主社会中自由平等的公民的属性。在这两重自我之间建立起本质性联系的,是具有自决能力的当事人本来 一一兩个多多 人格概念。[8]其中,当事人自决的最高价值还可不上能 理解为在现代民主自由社会中,三种 具体的生活辦法 将会善的观念的先在条件。据此,当事人自决能力的实现就隐含着哪几个特定的生活辦法 和善的观念,我想要 把哪几个生活辦法 和善的观念一般化了。当事人将会要在当事人的私人领域中实现当事人特定的生活辦法 ,就要依赖于当事人自决你你这些 前提条件,而当事人自决又是被公共领域和作为公民的当事人所一起去包含的;你你这些 主体也知道,当事人自决作为三种 抽象价值,要依赖于对各种不同的特定生活辦法 和价值的保护和确认,而哪几个生活辦法 和价值又体现了当事人自决的理想。我想要 ,当事人自决你你这些 理想给罗尔斯理论中双重属性的自我提供了统一的基础,一起去又仍然坚持了罗尔斯所坚持的道义论的特质。

   (三)罗尔斯理论中的人在契约法中的体现

   在罗尔斯的理论中,道德主体最终通过具有自决能力的人格将不同阶段的主体性质统一起去来,你你这些 自决能力的人格在不同阶段中得以实现。将你你这些 主体应用于契约法中,同样也地处一一兩个多多 贯彻始终的内在自我与自我在不同情境中的体现。在契约法中,发挥统率作用的仍然是抽象的绝对的自我,亦即道义论中的主体属性。契约主体在交换情境中体现着抽象自我的绝对的自由意志。时要注意的是,你你这些 绝对的自由意志并都有那种随意的、在特定情境中任意而为的自由意志,本来 当事人所认同的三种 善的生活你你这些 层面上的抽象的自由意志。

   契约主体的抽象绝对性原因分析分析 契约主体都拥有抽象的同等选取自由,这就要求契约时要形成双方的一起去意志。你你这些 一起去意志的形成依赖于等价交换,将会等同的价值本来 双方一起去意志的外在体现。[9]我想要 ,等价交换并从不求交换的物品最终拥有同等的价格,它本来 要确保契约主体地处三种 平等交换的环境中,契约主体非要在平等的条件下,要能充分表达当事人的意志,从而形成一起去意志。正如彼得·本森(Peter Benson)所言:“等价要件不考虑当事人的特殊目的、利益和优势,本来 确保当事人具有接受与有人给出的东西等价的东西的能力。”[10]

   尽管市场价格还可不上能 成为衡量交换是是不是等价的客观标准,但抽象意志对外在事物的认同在不同情况下将会会有所区别,因而衡量交换的物品之间是是不是具有等同的价值,不仅时要参考市场价格,时要考虑意志体现的外在环境。另外,哪几个样的外在选取才要能被看做真正的抽象绝对意志的体现,而都有受特定情境影响的随意的自由,同样也时要结合外在特定的环境予以考虑。本来 就把一起去意志和外在情境联系在一起去,从而使当事人的抽象绝对性与具体情境性联系起来。

   我想要 ,从不所有的外在环境都要能使抽象意志得到平等、完整性的体现,在“愚”和“弱”的片断中,抽象意志的外在体现就异化了。[11]“愚”的片断主要指契约主体缺少理性的思考,将会将会判断错误,做出了与当事人绝对抽象的自由意志不符的选取,相似契约中的错误。对于“愚”的选取,现代契约法一般允许表意人予以收回。笔者认为,这从不承认主体的“非理性、愚”的性质为自我的实质,而恰恰是表明哪几个“愚”的性质只不过是三种 偶然的外部事物,什么都给予契约主体收回的权利,让他回归到真正理性、抽象的自我。

   另外,将会双方的交易能力严重不均衡,相似消费者与生产者、劳动者与雇佣者、专家与一般人,[12]没人 就原因分析分析 弱的一方在你你这些 具体情境下从不具备充分实现当事人抽象意志的能力。此时,将会地处弱的一方在交易中获得的价值远远低于其转让的价值,你你这些 契约是还可不上能 被收回的。你你这些 对“弱”和“强”的区别对待都有敲定了契约主体的抽象平等,本来 为了使得契约双方都真正具备进行平等交换的条件,具备实现抽象自我的条件。

   通过将同一的抽象意志与哪几个意志的外在表现环境统一,契约法主体的双重性—绝对抽象性与具体情景性统一起去来。所谓的“弱而愚”的主体属性,并都有契约法主体的内在因素,而本来 主体的某个片断将会三种 外部环境和因素。将会哪几个片断都有合同主体的内在体现,什么都允许契约主体对哪几个片断中所进行的“随意” (而都有表达了当事人所向往的善的生活)的选取予以收回。

   二 契约法的正当性判准:契约法正义原则

   罗尔斯曾在国家正义与局部正义之间作了区分,我想要 认为前者适用于基本底部形态,而后者适用于联合体内。他认为,国家正义限制了局部正义原则,我想要 从非要独自选取局部正义原则;局部正义的大问题,要求独立考虑当事人的特点和本性。[13]同样,契约法的正义原则既要符合罗尔斯正义原则的背景要求,一起去又会具有契约法的独底部形态。

   (一)契约自由中的基本自由

罗尔斯的第一一兩个多多 正义原则所包含的基本自由包括当事人财产自由和当事人自由。[14]当事人自由中包含的契约自由是自由选取当事人生活计划的权利,而当事人财产自由在契约法中则表现为自由转让当事人财产的权利。这两项契约自由我想要 都属于基本自由,从而具有优先性。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/70899.html